Экономическая библиотека

Учебники по экономике

2.1. Исторические предпосылки формирования малого предпринимательства в России

  Древнейшим видом предпринимательства является торговый обмен. Глубинные его истоки прослеживаются с IX-X веков, когда Русь активно подключилась к международной транзитной торговле, участников которой - воинов-купцов - можно по праву назвать далекими предшественниками более поздних предпринимателей.
  Первым проявлением промышленного предпринимательства можно считать ремесленную форму производства, являющуюся одной из наиболее застойной и мало изменяющейся от века к веку и от одной страны к другой. В книге «Народное хозяйство в очерках и картинах» Р. Кабо и И. Рубин, утверждают, что разложение домашнего хозяйства привело к тому, что обособляющиеся отрасли промышленного труда принимали характер ремесла. Под ремеслом они понимали такую форму промышленности, при которой мелкий производитель работает не для своих нужд, а на постороннего потребителя, без каких бы то ни было торговых посредников. Можно различить два вида ремесла - наемное и продажное ремесло. Первая форма является более ранней. Ремесленник, владеющий орудиями примитивного характера, ходил по домам потребителей и искал работу, которую и исполнял в доме заказчика. Во втором случае ремесленник обрабатывал сырой материал, принадлежащий ему самому, добытый в его собственном хозяйстве или купленный им за свой счет.
  Становление на Руси мелкотоварного производства началось еще в XI веке, а завершилось только через шесть столетий. К концу XII века в крупнейших древнерусских городах насчитывалось свыше 100 ремесленных специальностей (кожевники, косторезы, гончары, портные, резчики по дереву, замочники, слесари, кузнецы, ювелиры, стеклоделы, столяры, сапожники, ткачи и т. д.). Но лишь изготовление продукции для рынка свободными городскими и сельскими ремесленниками можно отнести к одному из формирующихся видов предпринимательской деятельности. В XI— XIII вв. получила распространение как оптовая, так и розничная торговля продукцией ремесла, сельского хозяйства, промыслов. В отличие от стран Западной Европы древнерусское ремесло не имело цеховой организации, но существовали купеческие объединения. Постепенно сформировались местные и межобластные рынки.
  Во время ордынского ига наиболее пострадала экономическая жизнь Северо-Восточной и Южной Руси, однако полностью сохранилась преемственность торгово-ремесленной жизни в ведущих центрах Северо-Западной Руси (Новгороде, Пскове, Смоленске). Со второй половины XIII века начинается постепенное возрождение экономики. Уже в XIV веке Москва, Нижний Новгород, Тверь превратились в крупные центры ремесла и торговли. В ремесленном производстве XIV-XV вв. продолжаются тенденции, наметившиеся еще в доордынский период: углубление специализации и упрощение технологии производства, которые способствовали удешевлению изделий массового спроса.
  Однако, рост торгового капитала вызвал упадок ремесла. Уже в конце средних веков в некоторых отраслях промышленности возникло такое разделение труда между цехами, что отдельные ремесленники не могли продавать свои изделия непосредственно потребителям. Ремесленник, исполняя только одну часть работы по изготовлению продукта, должен был передавать неизготовленный окончательно продукт другому ремесленнику. При таком разделении труда только те мастера, которые изготовляли изделия в окончательном виде, могли их продавать. Естественно, что увеличение производства, вызванное этим разделением труда, расширило рынок сбыта, и ремесленники, сбывающие изделия потребителям или купцам, играли руководящую роль, превращаясь в предпринимателей, а ремесленники, исполнявшие предварительную работу, превращались в наемных рабочих. Зародилась кустарная промышленность.
  М. Туган-Барановский дает следующее определение кустарной промышленности. «...Кустарной промышленностью называется мелкое производство на широкий рынок; оно тем существенно отличается от ремесла, что между производителем и потребителем в этом случае всегда стоит разделяющий их посредник. Эта форма промышленности резко отличается от ремесла по своей экономической природе, так как необходимость капиталистического посредника более или менее стесняет свободу и самостоятельность мелкого производителя. Тем не менее, должно различать два основных типа кустарной промышленности. В одном типе замечается полное подчинение производителя капиталисту. Этот тип можно назвать зависимой формой кустарной промышленности. Второй мой формой кустарной промышленности. Второй тип можно назвать свободной формой..., в котором подчинение мелкого производителя капиталисту выступает не так очевидно, - мелкий товарный производитель относительно... свободен.»
  В XVI веке произошло становление мелкотоварного производства, мелкобуржуазного уклада. В XVII веке более отчетливо выражаются новые явления - ранние мануфактуры, укрупнение производства, перерастание торгового капитала в производственный. Однако, это вовсе не означало исчезновения ремесленного или кустарного производства. Несмотря на то, что в этот период укрупнение производства значительно потеснило мелкую промышленность, полного ее вытеснения не произошло.
  Сосуществование различных форм и размеров производства объективно заложено в экономических законах. Разделение общественного труда, распределение его и средств производства в определенной пропорции между отдельными сферами и отраслями общественного производства К. Маркс назвал законом природы. «...В любых общественных условиях для производства определенного вида и объема продукции требуются качественно различные и количественно определенные массы общественного труда, независимо от того, ограничивается ли уровень обобществления производства рамками патриархальной семьи, замкнутого феодального хозяйства, капиталистического или социалистического общества...» Именно поэтому, начиная с XVII века, наряду с крупной промышленностью развивается и мелкое производство.
  27 апреля 1722 года Петром I был издан указ о создании цеховой организации в городах России. Последующими указами Сената в 1722 г. и инструкциями Главного магистрата отдельным цехам в 1724 г. ремесленникам, невошедшим в цех, запрещено было заниматься ремеслом. Однако, в отличие от Запада, цеховая организация ремесла в России не прижилась.
  Многие дворянские идеологи петровской поры выступали за развитие ремесла и мелкого производства. Среди них можно отметить И.Т. Посошкова, рекомендовавшего создать в России цеховую организацию ремесла по примеру других стран, Ф.С. Салтыкова, В.Н. Татищева, утверждавших, что мелкое производство не может развиваться без помощи государства. М.М. Щербатов отстаивал свободу крестьянского промысла и ремесла, но выступал против их объединения в цехи. Идеолог купечества М.Д. Чулков считал, что размер предприятий не должен быть слишком большим, так как небольшие предприятия могут быть построены в сжатые сроки и быстро введены в строй действующих. Критикуя крепостное право, русские мыслители второй половины XVIII века Д.А. Голицын, А.Я. Поленов, Я.П. Козельский, И.А. Третьяков, С.Е. Десницкий также уделяли внимание развитию ремесленничества, кустарного производства, народных промыслов. А.Н. Радищев отмечал, что специфический характер развития промышленности в России состоит в том, что широкое распространение промышленность получила в виде кустарных промыслов, а не в форме крупных мануфактур. Он рассматривал необходимость развития мануфактур и ремесла в России в свете задачи ликвидации крепостничества, в интересах образования класса мелких производителей и улучшения положения крестьянства. Радищев отдавал предпочтение самостоятельному мелкому производству, не отрицая при этом пользы крупнНргогрессивные профессора Московского и Петербургского университетов в эпоху правления Александра I (в первой половине XIX в.) К. Герман, А. Куницын, М. Балугьянский, немецкий ученый Шторх высказывались за развитие фермерства - аренду крестьянами земли у помещиков. Они считали целесообразным содействовать так называемому «малому земледелию», которое вели бы крестьяне на своих собственных землях, полученных от помещиков и от государства при освобождении.
  Развитие промышленности в России и связанное с ним появление «среднего сословия» В. Белинский трактовал как явление «совершенно необходимое и нисколько не предосудительное в его источнике».
  Передовая русская экономическая мысль обосновывала прогрессивность борьбы за победу мелкого землевладения против крупного, за создание для крестьянства при отмене крепостничества условий самостоятельного хозяйствования. Д.Н. Струков писал, что «...равно могут быть хороши большие, средние и малые хозяйства, на своем месте, сообразно спросу произведений и местным условиям климата и почвы, лишь бы они развивались без помешательства и без ограничений...»
  Либеральные народники своими воззрениями и экономической программой отражали интерес мелких товаропроизводителей - мелкой буржуазии. Мелкие производители, по их утверждению, хозяйничающие в условиях товарного производства, являются тружениками, с одной стороны, и собственниками, торговцами - с другой.
  В.П. Воронцов в 80-х годах XIX века выступал в литературе в защиту кустаря, крестьянина, мелкого производителя. Специфику России Воронцов видел в наличии у российского капиталиста свойств хозяина - ремесленника, тождество его настроений с распространенным по всей стране общинным духом. Судьбу России Воронцов связывал только с мелким хозяйством и для его укрепления и развития призывал к организации «народного» кредита, к содействию в аренде крестьянами помещичьей земли.
  Основу идеологии анархизма в XIX веке составляла защита мелкой собственности и мелкого хозяйства на земле. Отец анархизма - Прудон, россияне М. Бакунин, затем П. Кропоткин, Л. Черный (П.Ф. Турчанинов) провозглашали именно эту идею. Выдающийся ученый и революционер П.А. Кропоткин, который был знатоком мелкого производства в Западной Европе, писал, что в тех случаях, где требуется вмешательство постоянной изобретательности и вкуса, когда необходимы новые узоры, а новые образцы постоянно требуют новых машин; где требуется большое разнообразие в товарах и беспрерывные изобретения новинок, когда личный изящный вкус работника составляет главную ценность товара, тогда для мелких мастерских открывается обширное поле деятельности.
  В XIX-XX вв. мелкобуржуазные экономисты характеризовали мелкие крестьянские и ремесленные хозяйства как «трудовые хозяйства» и противопоставляли их капиталистическим. С.С. Зак считал, что существуют три вида промышленности: трудовая, переходная и капиталистическая. К трудовой промышленности он относил предприятия, на которых работало не более 10 человек; к переходной - от 11 до 50; предприятия, на которых работало свыше 50 рабочих, он считал капиталистическими. Зак пытался опровергнуть закон концентрации и централизации производства, утверждая, что мелкая «трудовая» промышленность успешно борется с капиталистической промышленностью. Он сделал вывод, что в Германии «меньше половины труда отдается капитализму, и больше трети промышленного труда все еще эксплуатируется в трудовой промышленности», а в США, по его мнению, больше всего развиты «переходные типы производства», в которых занята половина всех рабочих. Зак считал, что капитализм есть лишь одна из многих форм народного хозяйства, а наряду с ним «повсюду и в достаточной степени крепко стоит внекапиталистическое мелкое производство».
  Организационно-производственная школа (А.В. Чаянов, Н.П. Макаров, А.Н. Челинцев и др.) выросла непосредственно на базе форсированного столыпинской аграрной политикой роста «кулацких» хозяйств, и в центре ее внимания были открыто поставлены интересы укрепления и развития зажиточных мелких крестьянских хозяйств. А.В. Чаянов разработал теорию «качественных преимуществ» крестьянского хозяйства. Согласно его теории, преимущества мелкого крестьянского хозяйства состояли в том, что необходимость удовлетворения потребительских запросов семьи заставляет крестьянина продолжать работать «и при пониженной оплате труда... в условиях, явно убыточных для капиталистического хозяйства».
  26 апреля 1919 года вышел первый законодательный акт Советской власти о кустарной промышленности - декрет ВЦИКа «О мерах содействия кустарной промышленности». Этим декретом местным органам власти вменялось в обязанность «...оказывать всяческое содействие кустарям и ремесленникам в деле организации их трудовых производственных объединений и артелей», всем главкам, центрам и местным органам Советской власти предлагалось оказывать всемерное содействие кустарям и их объединениям в деле снабжения их материалами и сырьем для производства. В.И. Ленин в начале НЭПа в мелкой и кустарной промышленности видел возможность быстро увеличить количество продуктов, необходимых деревне, немедленно оказать помощь крестьянскому хозяйству и поднять его производительные силы. На XIV Всероссийской конференции ВКП(б) вопросы кустарной промышленности и промысловой кооперации были всесторонне обсуждены, и в принятой резолюции была намечена широкая программа мероприятий по их развитию. Основная установка политики партии в отношении кустарной промышленности выражена в данной резолюции следующим образом: «Кустарная промышленность, промыслы и ремесла имеют и будут иметь еще долгое время чрезвычайно важное значение в общей экономике СССР. Развитие кустарной промышленности и промыслов, обслуживающих внутренний (крестьянский и городской) рынок, с одной стороны, содействует государственной крупной промышленности путем выработки полуфабрикатов, а с другой стороны, является средством использования избыточной рабочей силы деревни и в некоторых районах главным источником доходов крестьянства».
  В период НЭПа отечественные экономисты А.В. Чаянов, Б. Бруцкус, Н.Д. Кондратьев, Л.М. Литощенко, Н.П. Ограновский, Н. Суханов, А.Ф. Челинцев выдвинули программу развития сельского хозяйства на основе укрепления индивидуальных крестьянских хозяйств. В период расцвета НЭПа (1925-26 гг.) на мелкую частную торговлю приходилось 25 % всего товарооборота страны и более 50 % розничной торговли, в которой было сосредоточено около 60 % всех финансовых ресурсов частного сектора в целом. Исследователь НЭПа М.А. Свищев отмечал, что «в первые годы НЭПа мелкое производство и торговля способствовали оживлению народного хозяйства. С его помощью удалось за короткий срок обеспечить население простейшими потребительскими товарами, наладить снабжение городов продовольствием, товарообмен с деревней, т. е. решить важнейшие хозяйственно-политические задачи, стоявшие перед страной».Споры об эффективности мелкого производства продолжались в Советском Союзе, в экономике которого преобладало крупное производство. Подтверждением являются выступления видных советских ученых на Всесоюзном совещании по вопросам экономической эффективности концентрации производства и методологии определения оптимального размера предприятий в промышленности СССР, проходившем 23-25 февраля 1961 года в Москве. Р. С. Лившиц (ИЭ АН СССР) в своем выступлении «Проблема оптимального размера предприятий в промышленности СССР» отмечал, что «.в некоторых случаях в настоящее время явственно ощущаются недостатки чрезмерного укрупнения производства... На крупнейших предприятиях - гигантах текстильной промышленности производительность оборудования ниже, чем на более мелких... «Проблема концентрации промышленности - одна из актуальнейших проблем советской экономики», говорил, «...что наличие средних и небольших предприятий в нашей промышленности является закономерным процессом, что оно диктуется объективными условиями развития производительных сил, условиями размещения производства, использования трудовых ресурсов, разделения труда, развитием механизации, автоматизации и электрификации промышленного производства. Почти в каждой отрасли промышленности имеются возможности для эффективного развития средних и небольших предприятий...»
  Я.Б. Кваша в докладе «Концентрация производства и мелкая промышленность» показывал, что в самых индустриальных капиталистических странах мира - США, ФРГ, Англии, Франции и Японии, преобладающая часть продукции которых сосредоточена на сравнительно небольшом числе предприятий, работают десятки и сотни тысяч предприятий среднего, мелкого и мельчайшего размера.
  Устранение частного предпринимательства и огосударствление производственной кооперации в промышленности СССР означало ликвидацию мелкого производства как самостоятельных предприятий. Однако, как отмечал Я.Б. Кваша, крупные и даже средние государственные предприятия не могли выполнять те функции, которые свойственны мелкому производству, в частности в области индивидуального и мелкосерийного производства. Кроме того, рациональная организация крупных предприятий, особенно специализация, затрудняется, если какая-то часть их работ не перекладывается на мелкую промышленность.
  В официальной статистике того времени нет мелких промышленных предприятий - ни государственных, ни кооперативных, ни частных, но в то же время мелкое производство - государственное и частное - насчитывало сотни тысяч единиц. "... Признание мелких предприятий как необходимой составной части материального производства будет одновременно признанием того, что проблема оптимального размера предприятий - это, прежде всего проблема разумного сочетания предприятий крупного, среднего и мелкого размера. Можно рассчитывать, что экономические последствия восстановления полнокровной мелкой промышленности и мелких предприятий, особенно в сфере услуг, будут благоприятны для всей экономики».
  Л.Я. Берри в своем выступлении «Эффективность концентрации производства в промышленности СССР» отмечал, что «...в ряде отраслей производства мелкие и небольшие предприятия следует признать оптимальными. К их числу следует отнести: специализированных смежников крупных предприятий; предприятия, занятые мелкосерийным производством некоторых изделий; мелкие предприятия, производящие изделия, которые не производит крупная промышленность (например, художественные, гончарные изделия и т. д.); мелкие предприятия в сфере обслуживания».
  Функциональное назначение предприятий, их роль в народном хозяйстве в значительной мере меняются в зависимости от размера предприятий. Крупное и мелкое производства даже в рамках одной территории и отрасли, как правило, не являются взаимозаменяемыми. Отсутствие одного из них - это незаполненная ячейка экономики, имеющая своим неизбежным следствием общее снижение эффективности производства. Крупные, средние и малые предприятия дополняют друг друга, создают целостный организм экономики.
  Изучение истории развития малого предпринимательства в Российской Федерации приводит к выводу, что малые формы хозяйствования в том или ином виде всегда играли заметную роль в экономике страны, эффективность их была высока, а количество менялось в зависимости от проводимой в стране политики национализации или денационализации, укрупнения или разукрупнения хозяйства.

 
© www.eclib.net